住所不受侵略、正当防卫应厘清鸿沟公诉须尊重朴素价值取向和正义观

  住所不受侵略、正当防卫应厘清鸿沟，公诉须尊重朴素价值取向和正义观胡顺安微信大众号shunanhu

  近来产生在山西长治的一同狗咬人引发的命案，成为言论的焦点。归纳信源显现：2025年1月30日15点左右，申红良儿子外出被郭勇刚家拴在路旁边的狗咬到，其将狗摔死。之后两家就此进行了一些交流，警方曾介入企图调停未果。

  当晚19点，郭勇刚妻子赵某带两个男性亲属到申家⻔外，选用暴力手段，破门而入。郭勇刚的两个女儿继而赶来。最终，郭勇刚也进入申家。两家人产生肢体冲突，“申红良拿起放在窗台上的刀挥刺”，将郭勇刚等四人刺伤，当晚郭勇刚不治而亡。经判定，“郭勇刚系被别人用单刃锐器屡次捅刺致左股动脉离断大出血，失血性休克逝世”。长治检方以申某成心伤害罪提起公诉。申家称，对方破门砸窗侵入住所，且先着手，自己系正当防卫，辩解律师将做无罪辩解。不过，两边当事人对中心现实的描绘有收支很大。申家说，咬人的狗尽管被拴，可是狗链长达三四米；而郭家称，是对方酒后歹意逗弄自家狗被咬。对案发时的场景描绘。申家的说法是：郭家纠合九名亲属持铁锹、棍棒、砖块等器械砸碎申家门窗，踹门闯入，继续打砸约30分钟，高喊“弄死你们”。而郭勇刚妻子赵某晖的描绘是：他们没带任何东西，“砸碎他们家厨房玻璃这个我们供认……但全程并没有着手，更没有围着他们家人”，死者进宅院十几秒后就被刺倒地。该案集中了我们日常日子中的文明养狗、正当防卫等许多灵敏议题。大众在案子审理过程中发布相关谈论，投射了自己的忧虑、愤恨、共情、期望。这起案子的处理结果将再次提示我们一定要微观厘定住所不受侵略和正当防卫的界标，司法过程中要重“果”，但更要溯“源”。厘清因果关系非常重，切莫因果倒置，谁死谁有理。郭家自身显然有严峻差错，先是把狗拴在简单伤人的公共场所，无人照看；再是狗咬人后回绝警方介入调停；之后纠合多人，经过暴力打砸方法，不合法侵入别人住所，严峻侵略了别人的住所安全。“住所是安全的最终一道防护锁”，住所安定自身便是遭到法令严厉维护的。在古代，住所也是深受法令维护的。汉律规则：“无故入人室宅庐舍，上人车船，牵引人欲犯法者，当时格杀之，无罪。”

  唐律规则：“诸夜无故入人家，笞四十。主人顿时杀者，勿论。若知非侵略而杀伤者，减斗杀伤二等。其已就拘执而杀伤者，各以斗杀伤论，至死者加役流。”我国现代刑法也专门设立了不合法侵入住所罪，即使没有殴伤等要挟别人人身安全的行为，暴力私闯民宅自身也涉嫌严峻的违法犯罪。近年来，在现代刑法中“正当防卫”的条款被“全面激活”，无论是司法方针层面，仍是典型事例层面，司法机关都着重了防卫住所的正当性。2020年，最高法、最高检、公安部联合印发的《关于依法适用正当防卫准则的辅导定见》，着重正当防卫不只适用于人身安全遭到损害时，还可适用于“不合法侵入住所”时。

  最高检曾发布6起正当防卫不捕不诉典型事例。其间一同是，房主将不合法侵略住所的暴力强拆者刺成重伤，被确定为正当防卫。在轰动一时的2019年“唐雪案”中，多名男人酒后持菜刀砍砸唐雪家的大门，与出门检查的唐雪产生肢体冲突，一人被唐雪用水果刀刺死。之后，检察院检查确定唐雪的行为属正当防卫。这些事例都向全社会释放了“法不向不法退让”的信号，清晰了“家”的法令含义。当然，本案是否构成正当防卫要回归依据、回归司法确定、回归正当防卫行为不能“显着超越必要极限”的刑法界说。从检察院起诉书发表来看，一些细节成为厘定罪与罚的要害：赵某晖等多人私闯民宅，打砸资产在先，死者郭勇刚后期进入申家宅院，有无施行详细的打砸、损害？能否成为正当防卫的目标？郭勇刚是被“屡次捅刺”致逝世，那么在混战傍边“屡次捅刺”是否超出了正当防卫的必要极限？正当防卫怎么精准掌握捅刺的节奏和极限？……这样一些问题都有待在法庭上查询理解。

  当事人会挑选对各自有利的陈说，大众有权围观案子，而司法一定要做出客观公平和独立的查询审判。言论监督与审判独立应是相得益彰的良性互动关系：大众的重视有助于进步司法客观公信，法院的公平独立审判也可回应民间的关心。检察院的公诉也须尊重社会公共利益和公民的朴素价值取向与价值观。公诉要以此为条件和初衷，公平的审判要经得起围观，更要处理大众的疑虑——住所不受侵入、正当防卫的鸿沟终究在哪里？突发事件和紧急状况下，不确定的环境中怎么能沉着施行精准的正当防卫？

  我们都是普通人，一般来说，在住所被外人（尤其是多人）忽然不合法闯入或以暴力方式破门而入的时分，很难做到镇定，在遭受严峻打砸的时分无法坚持沉着，应急抵挡是天然天性。在这种情况下，任何人都没方法确保能精准掌握防卫的标准。我们不行以坐在高堂上一边“赐予”公民正当防卫权，一边要求他们沉着地精准掌握标准，不行“防卫过当”。让公民戴着镣铐去高标准跳舞，估量武林高手也很难做到。不知公诉人和法院判案人员有没有这样的沉着和才能？公诉机关的每次公诉，人民法院的每个审判，都应倾听社会大多数大众的声响，这是最接地气的，最朴素的价值观，也应是法令和法规拟定的初衷，值得尊重和信任。大众等待对本次的审判能给出令人信服的答案，不枉不纵，合情合理。